Gjensyn med «Seniorsaken»(SS) i Morgenbladet fra 2013 av juniorene Samset(BS) og Svensen(HS)

https://www.morgenbladet.no/ideer/seniorsaken/9393222

(en av dem har ikke doktorgraden i det han uttaler seg om)

En digrerende innledning for 2025

Det stundet mot en ny global klimakonferanse og denne gang i Belem i Brasil(Conference of parties, COP). Til nå har 100000 tropiske trær blitt hugget ned for å gi plass for en autostrada mellom flyplassen og hotell- og underholdningssstrøket. Disse COP konferansene holdes utelukkende i byer og land der olje, gass og kull i varierende grad finansierer konferanse og gjerne et utbredt underholdningsstrøk under “røde lykter” også holder til. Katowice i Polen, Baku i Azerbadjan osv. Det er forøvrig ikke seniorene, men først og fremst juniorene som drar dit om vi skal tro forfatterne fra 2014. I år kommer ikke USA dit med noen pengesekk til verken juniorene eller deres venner.

Nok av det
Hovedpåstand:
«Det ligger en klima-avgrunn(sic) skjult i norsk akademia. Det er de gamle mot de unge, klimaskeptikere mot troende. En av grupperingene kommer til å styrte ned og bli borte.(min uthev)»

https://www.morgenbladet.no/ideer/seniorsaken/9393222

Jeg kaller dem juniorer( som SS og BS) og seniorene som vaser rundt om klima i fylla. Vil juniorene(de klimarraogante) eller seniorene(de klimaskeptiske) styrte ned og bli borte?

Det kan jo nå(juni 2026) se ut som juniorsammenslutningen Bellona med juniorhøvdingen Frederic Hauge fortsatt ombord går ned vest for Moccador som det heter i sjørøversangen!

I 2021 skulle de kartlegge alle seniorene i Norge og deres klimamyter ved hjelp av kunstigintelligens. Det er vel nok eneste intelligensen som er igjen der i gården nå. Opptellingen av klimaseniorer kom til 253 profiler i sosiale medier!

https://bellona.no/nyheter/klima/2021-05-skal-bekjempe-klimamyter-med-kunstig-intelligens

Fra 2025; https://bellona.no/publication/klimamyter-i-sosiale-medier-hvordan-sikre-en-faktabasert-klimadebatt

Men hvem skal nå verne oss mot de farlige seniorene nå som Bellona kanskje snart er historie?

Nylig havarerte flaggskipet den Representativ Konsentrasjon Sti 8.5(RCP8.5) som juniorer som BS og HS til nå har brukt i all sin tale om vår framtid. Var det juniorene som styrtet ned og ble borte? Spørsmålet er åpent.

Utgangspunktet for seniorsaken er bl.a. Debatten på NRK 6.juni 2013 hvor d’herrer BS og HS ikke fikk delta i. De fikk det syv år etter men da var BS så ute av form på en debatt at han skrev følgende på Facebook som en såret og sliten idrettsmann som har trent lenge og grundig:

«Uff. Tilbake på FB etter en helg offline av familiegrunner, og må bare si at jeg er veldig lei meg for det helhetsinntrykket Debatten sist torsdag har etterlatt. Det var aldri meningen, fra noen av de av oss som deltok, å bagatellisere den voldsomme krisen vi står oppe i. Flere av oss sier akkurat det i klartekst i sendingen. Men det hjelper fint lite når inntrykket likevel ble et annet, som det opplagt har blitt for mange.

Det er fristende å komme med lengre forklaringer og utdypninger, særlig rundt de famøse “terningkastene” som er der intensjonen virkelig skled bort fra sluttresultatet, men det får eventuelt bli senere.

Det ligger også fortsatt en veldig viktig debatt under her, som var grunnen til at jeg sa ja til å bli med i utgangspunktet – og som handler om det stikk motsatte av bagatellisering – men den får vi også komme tilbake til ved neste korsvei.

Akkurat nå vil jeg bare gjenta at jeg er veldig lei meg for å ha endt opp med å bidra til å etterlate et helt annet inntrykk enn det forskningsbaserte budskapet jeg selv – og Dag og Snorre – har båret i mange år, og vil fortsette å bære.(greit å vite! min anm)»

Nok om det igjen!

Definisjon av klimaskeptiker i SS:

«Betegnelsen «klimaskeptiker» kan brukes om en person som stiller seg kritisk til det fagekspertene har etablert om hvordan klimasystemet fungerer.»

« Forskere vi kjenner som svært dyktige og nyanserte, ja verdensledende innen sine felt, blottlegger overraskende ofte en grunnleggende klimaskepsis når anledningen byr seg. Skeptikeren kommer gjerne til syne i uformelle situasjoner, og etter inntak av alkoholenheter. En øl eller to senker hemningene, og vekker samtidig behovet for å diskutere. Fester med kolleger fra andre forskningsfelt forløper sjelden uten minst én eksistensiell klimadiskusjon.»

Har juniorene også tatt seg en ekstra tår over tørsten?

« En av grupperingene kommer til å styrte ned og bli borte»
«Styrte ned» høres veldig teologisk ut forøvrig om jeg så må si det, men her er jo den ene forfatteren vel skolert fra barnsben av.

Som vanlig kommer det ingen tall som har med klimaendringer å gjøre men de har lest seg opp på en artikkel som gikk som en farsott i klimaboblen/bablen den gangen i 2013. Der fins det tall! Ikke om klima men om klimaoppfatninger! Det var klimaaktivisten Barach Obama som publiserte på Twitter i mai 2013 at “science was settled ” med denne avhandling og straks tok hele boblen opp dette som om en grundig vitenskaplig evaluering var gjort av Cook et al(2013) men som vi skal se det ikke ble gjort før seinere hen!

«Bildet av et stort antall skapskeptikere rimer imidlertid dårlig med studien vi nevnte innledningsvis, som hevder at kun tre (min uthev) prosent av akademikere i dag er uttalte klimaskeptikere»

Tre eller 3 som det heter kommer fra regnestykket 100-97 som kjent er det 3. Regnestykket stammer fra en artikkel av John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs and Andrew Skuce fra 2013.

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature

John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs and Andrew Skuce

Published 15 May 2013 • © 2013 IOP Publishing Ltd
Environmental Research Letters, Volume 8, Number 2Citation John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett.8 024024DOI 10.1088/1748-9326/8/2/024024

Abstract

We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors’ self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.

Cook et al har altså kommet til 97,1 prosent omfavnelse av antropogene global warming(AGW eller menneskeskapt global oppvarming). Da gjenstår altså 2,8 eller omtrent 3 prosent tvilere antas i SS av BS og HS. Politikere som Obama, som selv hevder han har problemer med 7.klasse matte, tok dette opp og lagde øyeblikkelig dette til politisk korrekt. Men i 2013 var det ikke framkommet noen vurdering av dette skrivet(som er open access den dag i dag) men i 2016 kom en vurdering av Richard Tol som også er en del av klimamaskineriet. Dette viser nok at det ikke er dekning for å si at 3 % har avvikende mening, men en annen og foreløpig ukjent prosent.

Comment on ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature’

Tol, Richard S. J. Environmental Research Letters, Volume 11, Issue 4, article id. 048001 (2016).

Abstract

Cook et al’s highly influential consensus study (2013 Environ. Res. Lett. 8 024024) finds different results than previous studies in the consensus literature. It omits tests for systematic differences between raters. Many abstracts are unaccounted for. The paper does not discuss the procedures used to ensure independence between the raters, to ensure that raters did not use additional information, and to ensure that later ratings were not influenced by earlier results. Clarifying these issues would further strengthen the paper, and establish it as our best estimate of the consensus.
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016ERL….11d8001T/abstract

Jeg er ingen velutdannet statistiker, men dette høres jo ganske alvorlig ut når det gjelder 97% skråsikkerhet i SS og alle andre 97% publikasjoner. Men her har vi altså hele det vitenskaplige grunnlaget for SS fra forfatterne BS og HS. Men til hovedspørsmålet: Hvilken gruppe er på veg mot undergangen etter 12 års venting for forfatterene av SS? Hva sier en traver i sporten, Ted Nordhaus? Han kaller seg økomodernist og har tidligere vært overbevist om store temperaturøkninger ved menneskers utslipp av karbondioksid i atmosfæren. Han har vært kontroversiell i klimaboblen men nå er det slutt på det aller mest vidtgående forutsigelser for hans del. Kort og godt:”I no longer believe this hyperbole.” https://www.climatedepot.com/2025/10/20/ted-nordaus-i-thought-climate-change-would-end-the-world-i-was-wrong-my-worldview-was-built-on-apocalyptic-models-sprung-from-faulty-assumptions/

Junioren Bill Gates har nå også beveget seg mot mer realisme i det siste

Her er hans tre sannheter (og jeg oppfordrer alle til å lese hele brevet):

1. Klimaendringer er et alvorlig problem, men det vil ikke være slutten på sivilisasjonen;
2. Temperatur er ikke den beste måten å måle fremgangen vår på klimaet;
3. Helse og velstand er det beste forsvaret mot klimaendringer.

Reaksjonen fra de likesinnede til BS og HS lar ikke vente på seg

Noen eksempler fra aktivistmedia:

• CNN: “en fantastisk påstand”;
• Politico: “myke pedaler på klima”;
• Axios: “eskalerer debatt med forskere”;
• Den nye republikken: “vi burde ikke lytte til folk som ham”

Aktivistiske klimaforskere(klimajuniorer) sluttet seg til sine medreisende mediekritikere, kritiserte innholdet i Gates brev eller uttrykte bekymring for at deres politiske fiender kunne ønske det velkommen – Her er noen eksempler:

• Michael Mann: “Dette er grusomt … [klimaendringer] representerer en eksistensiell trussel, som forverrer globale sikkerhetstrusler, truer vann- og matforsyninger, og fører til massive skader … det er som et spill med myk klimafornektelsesbingo”;
• Jonathan Foley: “Jeg sluttet å høre på Bill Gates for mange år siden. Du burde slutte også”;
• Michael Oppenheimer: “hans ord er nødt til å bli misbrukt av de som ikke ønsker noe mer enn å ødelegge innsatsen for å håndtere klimaendringer.”

Her er en artikkel om emnet fra junioerne Hausfather og Peters(han er fra juniorsenteret CICERO i lille Norge) i 2020.
RCP8.5 is a problematic scenario for near-term emissions(https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2017124117)
“We found IEA scenarios agree much more closely with weak or modest mitigation scenarios like RCP6.0 or RCP4.5 than the high-end no-policy RCP8.5 scenario.”

I den endelige offisielle og ugjenkallelige avrettingen av RCP 8.5 står det:”..a small set of scenarios needs to be selected such that the set satisfies the three critical goals but does not require resources that are beyond reach for current scientific and computational capacity.”
Rein og skjær mangel på penger og kompetanse er altså begrunnelsen. Greit nok!
https://gmd.copernicus.org/articles/19/2627/2026/

Men her tror jeg nok fortsettelse følger inn i årene som kommer! Jeg skal holde dere oppdatert.