Hvordan tar klimakonsortiet vare på arven etter John Tyndall som de har lagt inn i sitt anegalleri? I noen tilfeller viser det seg at innsikt skapt i fortiden er langt mer klargjørende enn alskens “ny” kunnskap som blir til under presset fra politikk og pengemakt. John Tyndall var en forsker som kunne både ordlegge seg og forske på en forbilledlig måte som vi i dag savner fra tilsvarende toneangivende folk. Satellittalderen har bekreftet både hans metoder og resultater, men ikke slik det politiske klimakonsortiet vil at det skal være. Han forblir en fotnote som de smykker seg med når anledningen byr seg.

.”..for whatever is not deduced from the phenomena is to be called an hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, whether of occult qualities or mechanical, have no place in experimental philosophy..”Sir Isaac Newton 1719.

Vi kan vel tenke oss at dette rådet fra Newton også dekker bruk av datamodeller uansett hvor mye korrekt fysikk og grunngitte antakelser som ligger i bunn. Det er måling i eksperimenter som teller for å angi hva som er faktisk falskt og hva som kan være mer ekte. Det mest nyttige med modeller er ikke å forutsi framtida, men å påvise hvordan ting ikke er gjennom falsifisering av dens resultater.

“In 1824, Joseph Fourier had written that “the temperature [of the Earth] can be augmented by the interposition of the atmosphere, because heat in the state of light finds less resistance in penetrating the air, than in repassing into the air when converted into non-luminous heat”. And in 1836, Claude Pouillet had written: “the atmospheric stratum…exercises a greater absorption upon the terrestrial than the solar rays””. Det er dette som gjør livet på Jorda mulig ved tilgang på vann og karbondioksid og sollys. 7)

I den engelske wikipedia framstilles John Tyndall som den som knyttet kun CO2 til “drivhuseffekten”
“John Tyndall was an Irish physicist. His scientific fame arose in the 1850s from his study of diamagnetism. Later he made discoveries in the realms of infrared radiation and the physical properties of air, proving the connection between atmospheric CO₂ and what is now known as the greenhouse effect in 1859″
Senere i samme artikkel korrigerer Wikipedia seg selv ved å vise at det var vanndamp som Tyndall påviste som viktigste “drivhusgass”:
“He was the first to correctly measure the relative infrared absorptive powers of the gases nitrogen, oxygen, water vapour, carbon dioxide, ozone, methane, and other trace gases and vapours.He concluded that water vapour is the strongest absorber of radiant heat in the atmosphere and is the principal gas controlling air temperature. Absorption by the other gases is not negligible but relatively small.” 6)
I den norske utgaven av artikkelen er første del utelatt og den korrekte formulering tatt med i oversettelsen.

Hvordan forsket John Tyndall?

John Tyndall regnes av klimakonsortiets forskere og deres byråkrater som grunnleggeren av forskningen på det vi idag kaller drivhuseffekten og at han framsatte hypotesen om at CO2 er den avgjørende “klimagassen” i 1858. Dette er ikke riktig selv om det gjentas til det kjedsommelige. Det er riktig at han forsket på evnen til ulike gasser å fange opp det han kalte “kaloriske stråler” som vi idag kaller infrarød stråling. Han var de første som gjorde det systematisk med datidens fremste instrumenter. Astronomen William Herschel fant omlag 50 år før denne “usynlige” strålingen ved å observere at det ble registrerte økt temperatur når sollys bortenfor rødt traff et termometer. Tilsvarende fant man også at i den blå delen av spekteret fantes usynlige stråler som fikk stoffer til å lyse opp i mørket ved det som kalles flourescens. Dette kaller vi ultrafiolett i dag, men det har ingen direkte virkning på temperatur slik som infrarødt. Heller ikke synlig lys som gikk uhindret gjennom luft hadde noen direkte virkning på temperaturen i lufta. Tyndall fant at vanndamp, både i mengde og styrke, stod for hele absorbsjonen av varme fra bakken. Han forstod som Fourier og Pouillet at den relative mengden infrarødt fra sola er liten i forhold til den mengden som sendes ut fra jordoverflaten ved oppvarming fra direkte sollys. 30 fot eller 10 m over bakken var praktisk talt all “kalorisk stråling” absorbert på en vanlig dag i England fant han ut. Han oppdaget dermed også at de absorberende gassene har en metning i en viss høyde over bakken. Han fant også at en viss mengde gass som absorberer varme også avgir like mye varme til omgivelsene. Men han fant ikke at karbondioksid hadde en egen virkning som kunne skilles fra vanndampens betydning for “drivhuseffekten”. Han fant virkningen av CO2 langt mindre i laboratoriet enn vanndampen foruten altså at det ikke var mulig å skille ut andre gassers virkning på temperaturforsterkningen i atmosfæreprøver i laboratoriet enn vanndamp. Det fins så vidt jeg vet ingen som på dette vis kan bruke CO2 i den daglige meteorologien siden gassen ikke kondenserer eller transporterer varme som vanndamp og skyer. Tyndfall undersøkte også luftprøver fra det forurensede og CO2 rike Øst-London og fant ingen forskjell fra laboratoriet hva angikk evne til å varme opp luften med “kaloriske stråler”. Dette er Tyndalls resultater angående det vi idag kaller “drivhuseffekten” der han ikke gir karbondioksid annet enn en underordnet rolle i oppvarmingen av den nedre atmosfære. I ettertid har målt temperaturøkning siden 1850 vært brukt som argument for at karbondioksid fra vår forbrenning av kull, gass og olje har økt temperaturen i atmosfæren, men dette kan ikke sies å være noen bekreftelse på John Tyndalls opprinnelige laboratoriebasert forskning og må i hovedsak betraktes som sirkelargumentasjon.
Idag vet vi at det er antall atomer i molekylet som avgjør hvor mye absorbsjon det er i et gassmolekyl. I et kvantesystem som vi finner i gassmolekyler øker antall energinivåer med størrelsen på systemet. Det er overganger i disse energinivåene som viser absorbsjon og emisjon av stråling eller fotoner I vår makroverden er antallet energinivåer så stort av vi overhode ikke kan registrere forskjell på energinivåene. Systemene framstår som kontinuerlige og uten ennerginivåer i utstråling og absorbsjon. Oksygen- og nitrogenmolekyler er to-atomige og uten infrarøde energinivåer, mens molekyler som absorberer infrarødt har 3 eller flere atomer i molekylet og dermed flere energinivåer i det “kaloriske” energiområdet. Tyndall kjente ikke dette, men beskrev kun hvordan luftfuktighet påvirker temperaturen i den daglige meteorologi og laboratoriemålinger. 4) og 5) Han utelukket faktorer som ikke kunne være årsak til et målt resultat! Dette ble beskrevet av Karl Popper(1902-1994) som vitenskaplig metode ved falsfisering. En antakelse må kunne vises å være falsk for å få status som en vitenskaplig antakelse.

Drivhuseffekten er differansen mellom inn- og utgående stråling på Jorda og følger den mengden CO2 i atmosfæren?

Beviset på karbondioksidens virkning for global temperatur kommer fra økningen av temperatur, selv om den riktignok går skrittvis og opp og ned, som den har funnet sted siden 1850. Tyndall forsto at strålingen ender i verdensrommet fra toppen av skyene. Dette måles i dag i det satelittbaserte CERES prosjektet. Men dette prosjektet er ikke opptatt i klimaelitens 5000 siders rapport fra FN. Dessuten viser disse at dersom det skulle være økt absorbsjon av infrarøde stråler nær overflaten så burde det også være avtakende utstråling fra toppen av atmosfæren. Samme effekt som å trekke dyna over seg når det blir kaldt om natta. Men utstrålingen har økt som viser at en slik netto drivhuseffekt ikke er på gang i atmosfæren. CERES data viser at infrarød emisjon fra toppen av atmosfæren har økt de siste tiår. Dette er det motsatte av hva drivhuseffektfortellingen klimaeliten i FN sier baserer seg på. Det har altså ikke vært noen økt netto drivhuseffekt de siste tiår selv om karbondioksidinnholdet i atmosfæren har økt. Ikke engang med ballonger i den høyere atmosfæren har klimaeliten brukt for undersøk disse strålingsforhold oppover i atmosfæren som skulle gi den foreskrevne temperaturøkning. Faktum er at klimaelitens hovedbok i FN forholder seg ikke til Tyndalls oppskrift i det hele tatt som var å måle den “kaloriske stråling” fra bunn til topp i atmosfæren. De er kun opptatt av sammenfallet eller korrelasjonen mellom økning i CO2 og “global temperatur “siden omtrent 1850. Det er hele “beviset” deres som faktisk skyggelegger hele vår kunnskap om Jordas atmosfære. Og det er definitivt ikke i ånden til eksperimentatoren John Tyndall!

CERES prosjektet holder seg til vitenskaplige metoder som de Tyndall brukte i sine laboratoriearbeider og som FNs klimarapporter ignorerer selv om de anser John Tyndall som en av sine grunnleggende forskere.

Hovedresultater fra CERES prosjektet for 2000-2020
Trends (Wm-2 per decade; 2.5-97.5% CI)
Kortbølget(synlig lys) fra overflaten: +0.73 ± 0.19
Langbølget (IR) fra toppen av atmosfæren: -0.27 ± 0.19
Netto strålingsbidrag: +0.47 ± 0.18
CI: Confidence interval

Units: Wm-2 Solar Irradiance (SI),ASR(Absorbed Solar radiation), OLR (outward longwave radiation), NET er netto bidrag fra ASR og OLR

Dato	SI	ASR	-OLR	NET
03/2000-02/2010	340,14	240,7	-240,2	0,53
03/2013-02/2023	340,17	241,7	-240.6	1,08
Differanse	0,03	1,0	-0,4	0,55

Økningen i stråling fra jordoverflaten skyldes altså reduksjon i de nedre skylag slik at mer sollys når jordoverflaten slik CERES prosjektet tolker det. Hovedaktøren her er altså kondensasjon av vanndamp i skyer som hovedbidrag over andre “klimagasser”. Mer sol når overflaten i det 21.århundre, målt ved økt ASR og det er årsaken til global oppvarming siden 2001. Det “menneskeskapte bidrag” bl.a.med CO2 utslipp i atmosfæren forblir ukjent siden vi ikke har nok data om sammenhengen mellom NET og denne faktoren. Og som vi ser nedenfor, så gir det forøvrig utslag i CO2 økning i tida etter en global “varmebølge” og ikke omvendt som det stadig fortelles fra klimakonsortiet.
8)

Det er på sin plass her å referere til Newtons 1.regel for naturfilosofien fra 1726 utgaven av hans “Principia Mathematica Philosophiae Naturalis”:

“Vi burde medgi at det ikke er flere årsaker til naturlige ting enn de som er både sanne og tilstrekkelige for å forklare deres framtredende. For naturen er enkel og ikke fylt av overflødige årsaker til ting.(min utheving) ….Til dette formål sier filosofene: Naturen gjør ingenting forgjeves, og det er forgjeves å gjøre mer av det som kan gjøres av færre årsaker.”(min oversettelse fra engelsk)

Tyndalls undersøkelse av den kaloriske stråling og absorbsjon og emisjon av den er en enklere og mer pålitelig måling av “drivhuseffekt” enn temperaturmålinger der endringer har mange årsaker, mens måling av stråling har langt færre årsaker slik Newton krevde av naturvitenskaplige forklaringer. CERES prosjektet er i samme kategori og faktisk i samsvar med utlegninger fra Tyndalls side.

4.regel i min oversettelse fra engelsk
“
“I eksperimentell filosofi skal vi se på forslag som er dannet av generell induksjon fra fenomener som er nøyaktig eller svært nesten riktige, til tross for eventuelle motsatte hypoteser som kan forestilles, inntil andre fenomener oppstår, hvorved de enten kan gjøres mer nøyaktige, eller ansees for unntak. Denne regelen må vi følge, at argumentet om induksjon ikke må erstattes av spekulasjon(hypotheses).”

John Tyndall må vi dag dermed regnes først og femst som klimarealismens grunnlegger!

Alle de økonomiske og økologiske problemer som klimaeliten i FN påfører oss bunner i all hovedsak av deres mangel på bruk av de vitenskaplige metode som John Tyndalls fulgte med stor nøyaktighet. Egentlig er strålings- og energitransport i atmosfæren et lite interessant emne for allmennheten om man ser bort fra de milliarder som er brukt for å koke suppe på denne spikeren.

Det er hvordan denne temperaturøkningen har kommet i stand og hvilken sammenheng den har med overflatetemperaturen som er hovedspørsmålet som kan besvares på flere måter enn klimakonsortiets fortellinger som vi skal se lengre nede i artikkelen.

Det er også kommet ytterligere indikasjoner på at karbondioksiden vi har rundt oss er i all hovedsak et naturprodukt via grønne oppvarmede og økende mengde vekster. Økningen av CO2 kan komme fra varmebølger som utløser naturlige netto utslipp eller overskudd av gassen som igjen blir tatt til inntekt for at våre 4% av totalt utslipp er hovedingrediensen i CO2 økningen.1)

Nylige studier av isotopsammensetning for karbonet i karbondioksid og metan viser begge et svakt bidrag fra forbrenning av kull, gass og olje. Dette resultat stammer fra målinger av isotopen som biosfæren anriker atmosfæren med. Denne isotopen er karbon-13,som ikke har vist endringer i mengdeforhold til karbon-12. Mengdeforholdet reguleres av biosfæren som fanger opp CO2 fra atmosfæren og anriker den med karbon-13 som ikke har endret seg i større grad i mengdeforhold de siste tiår og kanskje ikke de siste 500 år. Mengden CO2 har økt mens det ikke har vært påviselige endringer i samtidig isotopsammensetning om vårt bidrag skulle være vesentlig. Det viser at naturen fortsatt er hovedbidragsyter til CO2 i atmosfæren.2) og 3)

Vanndamp er dermed den gassen som fortsatt bidrar mest til atmosfærens oppvarming slik John Tyndall påviste rundt 1860 og dette har endret seg lite. Karbondioksid har ingen betydning for meteorologien dag for dag siden det ikke er en direkte målbar effekt i motsetning til bidraget fra vanndamp. Atmosfæren varmes opp og kjøles ned først og fremst av havet. Ettervirkninger av El Niño og La Niña fenomenet i Stillehavet viser dette tydelig.

Vi bør vel i Newtons og Tyndalls ånd avskrive andre reelle klimagasser enn vanndamp. Vanndamp maskerer absorberende virkning av andre gasser som Tyndall fant ved målinger. Andre gasser har små muligheter til å kunne påvirke temperaturen ved jordoverflaten, enten er de for uttynnet eller så har de for svak virkning som f.eks. karbondioksid. Vi så dette også antakelig ved vulkanutbruddet i Stillehavet i januar 2022 som økte vanndampinnholdet i statosfæren med 15 prosent og som antakelig ga opphav til en rekke hendelser inkludert temperaturøkning i 2023-24 som nå i februar 2026 har kommet tilbake til nivået før 2023.

Til tross for store variasjoner i nedising og temperatur de siste 3 millioner år så har innholdet av CO2 og CH4 stort sett vært lite variabelt og omlag 250 ppm gjennom hele denne perioden 10)

“Eteren”, kuriositeten som skulle være mediet som lysbølgene beveget seg i

Fysikken bak dette er idag både kvalitativt og kvantitativt kjent og inngår i termodynamikken(varmelæren) og vår kunnskap om elektromagnetisk stråling. Disse forholdene ble belyst i tiårene etter Tyndalls oppdagelser og fant sin nærmere forklaring i kvantedynamikken og atomlæren. På hans tid var hypotesen om “eteren” som formidlet strålingen og lysbølgene dominerende selv om han observerte at dets rolle var passiv og at den ikke reagerte annerledes på vanlig lys enn på “kalorisk-” eller varmestråling. Hypotesen om eteren fikk forøvrig sitt endelikt med tolkningen av et eksperiment som skulle vise jordens bevegelse gjennom eteren og hvordan jordas fart i rommet la til eller trakk fra, avhengig av retningen som lysstrålen ble orientert i forhold til den altomfattende gjennomtrengende “eteren”. Eksperimentet viste at lyshastigheten ikke verken økte eller avtok med jordas banehastighet på 30 km/s. Den var den samme uansett hvilken retning den hadde i laboratoriet forhold til jordas bevegelsesretning. Dette kalles Michelson-Morley eksperimentet i USA i 1887 og bidro til Einsteins relativitetsteori i 1905.

Når skal klimakonstortiet ta i bruk vitenskaplige metoder?

Dette viser at det som alle fysikere og kjemikere og andre trodde på ble falsifisert i et eksperiment som skulle vise at eteren eksisterte og hvordan jorda beveget seg gjennom den. Det er vitenskaplig metode i praksis. Klimakonsortiet er ennå ikke kommet dit og det koster oss enorme summer av kroner og dollar som kunne vært brukt til å sikre verdens befolkning tilgang på lønnsom varig energi. Deres mangel på vitenskaplig metode i deres arbeid er bakgrunnen for ideen om “klimakrisa”. De kan ikke vente på at naturvitenskapen skal ta igjen deres forestillinger, men må bruke halvkveda viser uten motforestillinger i sitt intellektuelle tyranni.

Den dagen klimakonsortiet tar i bruk vitenskaplig metode og ydmykhet slik John Tyndall gjorde i 1858 vil klimakrisa forsvinne som eteren gjorde det i 1887.

Naturen er enkel sa Isaac Newton, men vi får tilføye: det er sjelden enkelt å finne det enkle!

Kilder:.

1)Demetris Koutsoyiannis (Sci, 2024) On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere

2)Demetris Koutsoyiannis , Christian Onof , Zbigniew W. Kundzewicz and Antonis Christofides (Sci, 2023) Net Isotopic Signature of Atmospheric CO2 Sources and Sinks: No Change since the Little Ice Age

3) Michel et al (2024) Rapid shift in methane carbon isotopes suggests microbial emissions drove record high atmospheric methane growth in 2020–2022 (https://doi.org/10.1073/pnas.2411212121)

4)On the Absorption and Radiation of Heat by Gases
and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation,
Absorption, and Conduction
JOHN TYNDALL ESQ., F.R.S. & C.*(1861)

5)On Radiation, JOHN TYNDALL, F.R.S.
PROFESSOR OF NATURAL PHILOSOPHY IN THE ROYAL INSTITUTION
AND IN THE ROYAL SCHOOL OF MINES
THE “REDE” LECTURE DELIVERED IN THE SENATE-HOUSE BEFORE THE UNIVERSITY OF CAMBRIDGE ON TUESDAY, MAY 16, 1865

6)https://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall

7)https://www.rigb.org/explore-science/explore/blog/who-discovered-greenhouse-effect

8)https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2023-05/15_Loeb_Contributed_Science_Presentation_2023.pdf

9)PNAS, august 2025 “Svalbard’s 2024 record summer: An early view of Arctic glacier
meltdown?”https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2503806122

10) Broadly stable atmospheric CO₂ and CH₄ levels over the past 3 million years https://www.nature.com/articles/s41586-025-10032-y